Моя земля - моє Полісся Живи у ритмі Полісся!

замовити дзвінок

ПОДАТКОВИЙ КАМІНЬ СПОТИКАННЯ

20 листопада 2017 3

16 листопада Дубровицьким районним судом було продовжено розгляд судової справи за позовом власника нерухомості до Дубровицької міської ради (відповідача) про визнання протиправним і скасування рішення Дубровицької міської ради від 4 лютого 2016 року №82 «Про внесення змін до рішення міської ради від 27 січня 2015 року №947 «Про встановлення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки». Нагадаємо, що з цього приводу інформаційне агентство інформувало про це читачів на своєму веб-ресурсі.

ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ: ЗВІТ ДНЗ №1


Судовий процес розпочався з пояснень сторін, в ході яких представник позивача – власника об'єкту нерухомості заявлений позов підтримав, а представник відповідача - міської ради його не визнав. Представник позивача повільно крок за кроком цитував численні норми законодавства, які передбачають порядок встановлення місцевих податків, з чого одразу стало зрозуміло, що рішення міської ради дійсно не узгоджується з таким законодавством.

За твердженням позивача, Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» (ч. 1 ст. 69) передбачає обов'язок встановлювати місцеві податки відповідно до Податкового кодексу України. Аналогічне положення передбачає також і стаття 12 Податкового кодексу України. Рішення ж про встановлення місцевих податків має бути офіційно оприлюднене органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосовування встановлюваних місцевих податків та зборів або змін. В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, який настає за плановим періодом. Тобто, для встановлення податку на наступний рік міська рада повинна прийняти та оприлюднити рішення про встановлення місцевого податку до 15 липня поточного року.

Питання у тому, що податкове законодавство не дозволяє вносити зміни до будь-яких елементів податків та зборів пізніш як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду, в якому будуть діяти нові правила та ставки, і встановлені податки та їх ставки не можуть змінюватися протягом бюджетного року. Але незважаючи на це, міська рада змінила ставку податку на 2016 рік саме протягом цього бюджетного року! Тож виникло основне спірне питання про застосування Закону України від 24 грудня 2015 року №909-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році», який був застосований міською радою при прийнятті спірного рішення.

Саме відносно цього Закону виникла полеміка між сторонами судового процесу. Як пояснив представник позивача, згідно з пунктом 7 Перехідних положень, органам місцевого самоврядування вищеназваним Законом було рекомендовано у місячний строк з дня набрання чинності цим Законом переглянути прийняті на 2016 рік рішення щодо встановлення місцевих податків і зборів. Представник позивача водночас зауважив, що застосовуючи цей Закон, який набрав чинності з 1 січня 2016 року, міська рада мала можливість переглянути ставки податку на нерухомість, починаючи протягом одного місяця, а саме з 01.01.2016 року по 31.01.2016 року. Але рішення фактично було прийнято поза межами визначеного строку – 4 лютого 2016 року. Проте, прийняття рішення радою було здійснене не лише з його порушенням, але й не враховано те, що цей Закон лише рекомендував переглянути ставки податку, а не зобов'язував робити це і тим більше збільшувати ставку податку аж в чотири рази!

Здавалося б спірне питання: що підлягає застосуванню - Закон №909-VIII чи Податковий кодекс? Але законодавство врегулювало це у статті 5 Податкового кодексу, в якій чітко визначено: у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу. Таким чином, при встановленні чи зміні ставки податку на нерухоме майно підлягав застосуванню Податковий кодекс України, який має вищу юридичну силу у порівнянні із Законом №909-VIII і положення останнього суперечили положенням Податкового кодексу. Саме тому, представник позивача обґрунтовано наполягав на тому, що міська рада при зміні ставки податку на нерухомість повинна була керуватися і діяти у відповідності до норм Податкового кодексу.

Окрім того, спірним було й питання стосовно набрання чинності спірним рішенням. Як визначено статтею 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію. У даному ж випадку рішення було прийняте 4 лютого 2017 року і набуло чинності не з моменту оприлюднення, як це вказано у Законі, а з моменту прийняття, але ще більш цікавим є те, що воно застосовується з 1 січня 2016 року. І ось стало взагалі дивно, що окрім порушення згаданої вище статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», застосування рішення з дати, яка передує його прийняттю, не узгоджується ще й з Конституцією України, стаття 58 якої передбачає, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Також у судовому процесі було наголошено і на відсутності у відповідача підстав для збільшення ставок податку, але представник міської ради обґрунтував збільшення ставки податку необхідністю нести витрати на утримання комунальних закладів, на ремонти доріг та інші цілі!!! Але які ж були дійсно підстави для збільшення ставки податку у стільки разів – так і залишилось незрозумілим і невідомим?!

В даному випадку має місце той факт, що оприлюднене через мережу Інтернет рішення про зміну ставок податку доступне лише для користувачів Інтернету. Неможливо не погодитися з такими доводами представника позивача, адже не всі жителі є активними користувачами цієї всесвітньої павутини. Саме тому, таке рішення, що стосується великої кількості громадян і юридичних осіб – власників нерухомості міська рада зобов'язана була публікувати і в місцевих друкованих засобах масової інформації, що відповідно здійснено не було.

Проте, приголомшливим і неочікуваним був аргумент представника позивача про те, що прийняття міською радою рішення, щодо якого виник судовий спір, було прийняте за участю депутатів, відносно повноважень яких є сумніви. І цей аргумент був дійсно вартий уваги. Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради набуває свої повноваження в результаті обрання його до ради відповідно до Закону. Повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.

А тепер детальніше про це. Рішенням Дубровицької міської ради від 26 листопада 2015 року №12 затверджено депутатів міської ради за округами міста. Згідно додатку №1 до вказаного рішення за округом №9 закріплено депутата Красько Марію Адамівну, а за округом №23 – Яцуту Віктора Володимировича. Ці депутати приступили до своїх повноважень, оскільки їх офіційно було оголошено під час першої сесії ради нового скликання. Але протягом тривалого періоду часу повноправні депутатські місця цих депутатів займають інші фізичні особи: по округу №9 – Рузяк Ольга Вікторівна, а за округом №23 – Столярець Сергій Васильович. І головним в цьому є те, що повноваження депутатів Красько Марії Адамівни і Яцути Віктора Володимировича по вказаних округах не припинені. Як підтвердив і представник відповідача, депутати Красько М.А. і Яцута В.В. зверталися до міської виборчої комісії із заявами про припинення їхніх повноважень. Проте, чи то міська виборча комісія, чи то міська рада або ж обидва ці органи не врахували, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» повноваження депутата місцевої ради можуть припинятися достроково за рішенням відповідної ради у зв'язку з особистою заявою депутата місцевої ради про складення ним депутатських повноважень.

Тобто, лише депутати міської ради мали вирішувати на сесії питання про припинення депутатських повноважень Красько М.А. і Яцути В.В. Але в даному випадку рішень міської ради про дострокове припинення повноважень у зв'язку з особистою заявою депутатів Красько М.А. і Яцути В.В. не приймалося, оскільки такі заяви та проекти відповідних рішень не виносилися на розгляд міської ради і не включалися в порядок денний сесій ради. Цю обставину підтвердив також і представник відповідача. Що ж, закон має бути для всіх однаково обов'язковий. Тому, з усією впевненістю можна стверджувати, що питання повноважень депутатів Столярця С.В. і Рузяк О.В. обов'язково невдовзі набуде свого розвитку!

Але це не всі доводи сторін, що прозвучали на цьому судовому процесі. У справі було оголошено перерву до 23.11.2017 року. і ми невдовзі знову повернемося до озвученої теми з новими обставинами цієї справи. Тож, Далі буде…




переглядів: 559

оцінити:

  • ПОДІЛИТИСЬ:

Стрічка новин

коментування дозволено лише для зареєстрованих користувачів
Коментарі (3)
28-11-2017 15:49:18

ГІСТЬ

обдіраловка на премії і матеріалки.І !! Хтось перевіряв зарплату ???? - не копійки получаєте!!!! Скоро буде півсотні як хожу по піску - вул Лесі Українки і багато таких !!! А який ремонт на дорогах -- УЖАС!!!!

оцінити:

4 1
20-11-2017 23:04:16

олег

яке гарне законодавство нашоі меріі щодо Столярця - як небудь да пропхать. Ганьба меру . коли ходили по Дубровиці всією командою і воювали з ним за тарифи і все прочеє а тепер все в шоколаді! Вже як бачимо - нікуди не ходять !!! ФАСАДИ.МИЙКА ,РИНОК - .....і нова технологія по укладанню бруківки ...,,,,???? І не самі -- найшли спільників -. що знали технологію стройки а тепер забули!!!

оцінити:

5 3
20-11-2017 22:45:11

Підприємець

це не перший судовий позов по цьому питанню до "вельмишановного" Микульського! Це блюзнірство проти підприємців міста і ЗДИРНИЦТВО ! А деяким депутатам там не місце !!! Кругова порука !!!

оцінити:

4 1

залишилися питання
ми зателефонуємо вам

...
...

Треба щось швидко продати?
Додавайте безкоштовно своє оголошення на «Полісся барахолка» та знаходьте покупців своїх товарів!